Новое
Более 130 тысяч рублей взыскал суд с клининговой компании за плохое уничтожение клопов в Костроме
57
Костромичка обратилась в фирму для уничтожения клопов. В ходе работ специалист, направленный компанией, надорвал обои, частично демонтировал отделочные материалы и выбросил мягкую мебель. Несмотря на оплату почти в 9 тысяч рублей и предоставленную годовую гарантию, насекомые не исчезли даже после двух повторных обработок. Впоследствии компания отказалась от дальнейших попыток исправить ситуацию и не вернула деньги.
Истица была вынуждена обратиться к другому исполнителю, который оказал услугу качественно. Она подала иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Свердловский районный суд Костромы удовлетворил иск полностью, взыскав затраты на повторную услугу, восстановление отделки, стоимость мебели и компенсацию морального вреда. Общая сумма взыскания превысила 130 тысяч рублей.
Компания попыталась оспорить решение в апелляции, заявив, что работу выполняло третье лицо, получившее оплату на личную карту, и поэтому ответственность она нести не должна. Однако Костромской областной суд отклонил эти доводы, указав, что клиентка обратилась по контактам организации, а специалист использовал её бланки, поэтому у истицы не было оснований сомневаться, с кем именно она заключает договор.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истица была вынуждена обратиться к другому исполнителю, который оказал услугу качественно. Она подала иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Свердловский районный суд Костромы удовлетворил иск полностью, взыскав затраты на повторную услугу, восстановление отделки, стоимость мебели и компенсацию морального вреда. Общая сумма взыскания превысила 130 тысяч рублей.
Компания попыталась оспорить решение в апелляции, заявив, что работу выполняло третье лицо, получившее оплату на личную карту, и поэтому ответственность она нести не должна. Однако Костромской областной суд отклонил эти доводы, указав, что клиентка обратилась по контактам организации, а специалист использовал её бланки, поэтому у истицы не было оснований сомневаться, с кем именно она заключает договор.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.