Как инвестпроект миллиардера Владислава Свиблова в Мценске оказался в центре судебного конфликта? Аналитика «Абирега»

Арбитражный суд Орловской области отказал ООО "НПО Аврора" во взыскании с Александра Шаруды убытков на сумму 187,6 млн рублей. Суть спора заключалась в определении ответственности за неудачную реализацию крупного проекта по строительству завода по переработке электронного лома и причинённые компании убытки. Важной деталью является то, что соинвестором объекта был известный бизнесмен Владислав Свиблов. "Абирег" детально изучил суть конфликта и узнал у эксперта Михаила Рябых - есть ли у истца шансы выиграть дело, продолжив судиться?
Проект строительства завода по переработке электронного лома изначально задумывался как флагманский для региона: предприятие должно было перерабатывать сырье со всей России и извлекать ценные компоненты - золото, серебро и другие металлы. Для реализации проекта в 2017 году было создано ООО "НПО Аврора" (изначально - "НПО Аурус"), единственным участником которого стало АО "Корпорация Экополис". К реализации привлекли Александра Шаруду - специалиста по металлопереработке с уникальными компетенциями, который получил 22,5% акций материнской компании и вошёл в совет директоров.
Истец - ООО "НПО Аврора" (материнская компания - АО "Корпорация Экополис") - обвинил Александра Шаруду, миноритарного акционера и специалиста по металлопереработке, в том, что тот фактически контролировал проект, принимал ключевые решения по выбору подрядчика, земельных участков и бизнес-модели, что привело к убыткам. В частности, истец ссылался на следующие факты:

выбор некачественного подрядчика, не способного выполнить работы по строительству завода;
выбор земельных участков с подземными бетонными конструкциями, что вызвало незапланированные расходы на их демонтаж;
неэффективное управление, приведшее к невозврату аванса подрядчику и дополнительным затратам на строительство подстанции.

Однако суд пришел к выводу, что выбор подрядчика (ООО ГК "ВИМПС") осуществлялся не единолично, а коллегиально, с участием всех акционеров и представителей материнской компании. Критериями выбора были выгодные условия: стоимость работ составляла 445,3 млн рублей, что было значительно ниже предложений конкурентов (до 1,3 млрд рублей).