Мусорный бизнес ВИС обвинили в злоупотреблениях на сотни миллионов. Конфликты снова привели к Доеву и Скрябину

Компании дивизиона экологии и жилищно-коммунального хозяйства группы «ВИС» Игоря Снегурова стали участницами очередного финансового скандала. После введения первой процедуры банкротства, наблюдения, в региональном операторе по обращению с ТКО – «Экология-Новосибирск» – масштабное противостояние развернулось вокруг требований аффилированных структур. Например, кредиторы выступили против претензий на сотни миллионов рублей фирмы «ЭкоТранс-Н». По их мнению, единственной целью формирования долга было желание с помощью связанного лица получить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, что они сочли злоупотреблением. В итоге на текущий момент суд отказал в притязаниях перевозчику ТКО. Схожие баталии уже развернулись и вокруг требований ПФ «ВИС», широко известной по своим конфликтам в ЯНАО, и «Компании проектного финансирования». Говоря о разбирательствах, отраслевики отмечают перманентные скандалы вокруг мусорного бизнеса ВИС и указывают на длинный шлейф конфликтов, который тянется за генеральным директором группы «ВИС» Дмитрием Доевым, заявлявшим об «обеспечении финансовой стабильности «Экология-Новосибирск», и Евгением Скрябиным – ямальским соратником Дмитрия Кобылкина.

Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «ЭкоТранс-Н» во включении в реестр требований кредиторов регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» (входит в группу «ВИС», бенефициаром которой числится Игорь Снегуров) – более 321 млн рублей. Фото: centrremont.gazprom.ru

Уточним, о своей финансовой несостоятельности в конце прошлого года заявил сам регоператор, сославшись на 1,8 млрд долга и подав соответствующий иск в суд. Далее в начале этого года в отношении «Экология-Новосибирск» была введена первая процедура банкротства – наблюдение, а кредиторы начали массово заявлять о своих претензиях.

Генеральный директор группы «ВИС» Дмитрий Доев, в свою очередь, выступал с заявлением, что компания «подтверждает все свои планы и намерения по совершенствованию работы регионального оператора» и предпримет все необходимые действия «для обеспечения финансовой стабильности «Экология-Новосибирск».

Впрочем, уже в рамках разбирательств был вскрыт целый перечень противоречий. Например, как сообщала «Правда УрФО», ООО «ЛаТранс» выступило с требованием принять обеспечительные меры в виде запрета гендиректору «Экология-Новосибирск» и прочим органам управления, а также лицам, контролирующим должника, совершать от имени общества или принимать решения о совершении сделок без согласия арбитражного управляющего.

«<…> Появилась информация о недобросовестном поведении лиц, которые входят в группу компаний «ВИС», в которую, в свою очередь, входит и «Экология-Новосибирск». Так, ООО «ЭкоТранс-Н» (входит в ГК «ВИС» вместе с должником), вместо расчетов со своими субподрядчиками за услуги по вывозу ТКО, производит расчеты с ВИС за оказание неких услуг по PR-поддержке, бухгалтерских, юридических, кадровых и прочих подобных услуг <…>», – указывалось материалах суда, который, однако, отказал в обеспечительных мерах.

Выступили кредиторы и против вышеупомянутых крупных требований «ЭкоТранс-Н». «<…> Обращают внимание суда <…>, неоплата должником услуг ООО «ЭкоТранс-Н» за несколько месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, была совершена исключительно с целью получения аффилированным кредитором возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, соответственно, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а требования об их оплате не подлежат включению в реестр», – следовало из позиции кредиторов.

Суд отметил, что «ЭкоТранс-Н» и «Экология-Новосибирск» было предложено рассказать о движении денежных средств, но представитель заявителя, например, отказалась открывать информацию по расчетным счетам, запрошенную арбитражным судом.

«Должником не указано, по какой причине он не произвел расчеты с заявителем за несколько месяцев до даты введения процедуры банкротства. Куда были направлены денежные средства, поступившие от потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, если единственный перевозчик ТКО в Новосибирской области в 2021 году не получил оплаты за свои услуги за несколько месяцев (согласно утвержденного тарифа на коммунальную услугу по обращению с ТКО 78% размера тарифа как раз заложены на оплату услуг по транспортированию ТКО)», – было отмечено в суде.

В итоге арбитраж пришел к выводу, что обоснованность требования не была подтверждена, указав, к прочему, что договоры сторонами не расторгнуты, расчеты не завершены, а процедура наблюдения не прекращает хозяйственной деятельности должника.

Отметим, что помимо «ЭкоТранс-Н», претензии к «Экология-Новосибирск» также предъявили ООО «ПФ «ВИС» (60,1 млн), широко известное своими конфликтами в ЯНАО, и один из учредителей фирмы, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» (337 млн).

Эти требования ожидаемо также вызвали нарекания среди кредиторов. «ЛаТранс» представлены возражения, в которых выражено несогласие с заявленными «КПФ» требованиями, поскольку полагают, что «КПФ» является контролирующим должника лицом; требования основаны на мнимых договорах займа; фактические отношения сторон достаточными доказательствами не подтверждены; расчет размера заявленных требований не соответствует представленным документам и произведен без учета требований законодательства о банкротстве; у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств от «КПФ», так как его затраты на осуществление своей деятельности в качестве регионального оператора оплачивались потребителями коммунальных услуг по обращению с ТКО в соответствии с установленными тарифами; действия «КПФ» по предоставлению заемных денежных средств являлись формами компенсационного финансирования должника», – следует из позиции оппонентов «КПФ».

Отметим, что, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» принадлежит 75% в «Экология-Новосибирск». В свою очередь учредителем «КПФ» числится ООО «Производственная фирма «ВИС», а конечными бенефициарами Евгений Владимирович Скрябин и группа «ВИС». Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о связях ямальского соратника Дмитрия Кобылкина Евгения Скрябина с действующим директором группы «ВИС» и экс-главой «Газпром Центрремонт» Дмитрием Доевым, а также параллельных резонансных конфликтах.

Например, издание рассказывало о намерении властей ЯНАО взыскать с ООО «ВИС Девелопмент» (на текущий момент, согласно «Контур.Фокус», конечный владелец Игорь Снегуров – бенефициар «Группы ВИС») 1,38 млрд рублей.

Также сообщалось о попытках привлечь Дмитрия Доева и прочих лиц к ответственности по долгам обанкротившейся структуры «Газпрома» – компании «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком проекта расширения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. «Пунгинское ПХГ»

Фото: centrremont.gazprom.ru

Издание подробно рассказывало и о налоговом скандале, связанном с «Энергогазом», и о попавших в публичную плоскость партнерах Доева в лице бенефициаров ПАО «Селигдар», которые спровоцировали «новую волну обсуждения возможности преднамеренного банкротства в контуре «Газпрома», и о вопросах к другим менеджерам, которых считали «членами команды Алексея Миллера».

Также определенный резонанс вызвала информация, что, судя по всему, родственники Доева, пока он активно работает на проектах с участием госфинансирования, якобы осваиваются в Лондоне. В частности, речь шла об Анне Беркович и Доеве Михаиле Дмитриевиче.

«Теперь очередная процедура банкротства уже в Новосибирской области, и очередные скандалы: то рабочие бастуют, то дорогу мусором перегородят. Все это собирается в единый фон, который однозначно «выстрелит», и отвечать за него уже придется не только Доеву», – рассуждает собеседник издания.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.