Суды встали на сторону юных вологжан, пострадавших от нападения собак

В Вологодской области продолжаются судебные разбирательства по делам о нападении собак на несовершеннолетних. В поле зрения прокуратуры попали инциденты в Череповце, Череповецком и Вожегодском округах. В двух случаях владельцы животных были известны, в третьем ответственность легла на местную администрацию.



Первое дело: лайка у реки и 100 тысяч рублей



Инцидент произошел в июне 2024 года в деревне Череповецкого района. Шестилетний мальчик гулял у реки и увидел отдыхающую лайку. Ребенок подбежал к животному, наклонился, и пес укусил его в лицо.



Хотя раны зажили, у мальчика остался рубец и сильный испуг. Прокурор района подал иск в интересах ребенка. 43-летний хозяин лайки, который выгуливал питомца без поводка и намордника, возражал против требований. Он пояснил, что собака спокойно лежала под деревом, а после случившегося он сам донес пострадавшего до дома на руках, свозил в больницу и извинился. Мужчина предлагал компенсацию в 50 тысяч рублей, но родители не согласились.



Суд установил, что вред здоровью ребенка был причинен из-за ненадлежащего содержания животного. Владелец не принял мер, исключающих потерю контроля над собакой. В итоге Череповецкий районный суд взыскал с мужчины компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.



Второе дело: карликовый пинчер и шесть прививок



Другой случай произошел в центре Череповца на Советском проспекте в сентябре 2025 года. Там 5-летнюю девочку укусил карликовый пинчер, гулявший без поводка и намордника. Собака повредила ребенку два пальца на кисти.



Поскольку статус вакцинации животного против бешенства был неизвестен, пострадавшей назначили серьезный курс лечения: 6 прививок в течение 90 суток и перевязки. Мать девочки рассказала в суде, что дочь испытала физическую боль, страх, а позже у нее сформировалась боязнь маленьких собак. Из-за лечения ребенку пришлось пропускать занятия по подготовке к школе.



40-летняя владелица пинчера иск не признала, заявив, что девочка сама наклонилась к собаке. Она принесла извинения, но указала, что ее питомец привит, поэтому необходимость в вакцинации отсутствовала.



Череповецкий городской суд отметил, что бешенство — смертельное для человека заболевание, и назначенные уколы сами по себе причиняют ребенку страдания. Владелица не обеспечила безопасность при выгуле. С учетом разумности и справедливости, а также материального положения ответчицы суд взыскал с нее компенсацию в размере 20 000 рублей.



Третье дело: собака без хозяина — ответственная администрация



В марте 2025 года в поселке Вожега 7-летнюю девочку укусила бездомная собака, нанеся четыре раны на кисти. Ребенку также пришлось пройти курс прививок от бешенства. Поскольку хозяина животного найти не удалось, заместитель прокурора Вожегодского района подал иск к администрации округа, на которую возложена обязанность по отлову безнадзорных животных.



Представитель администрации возражала, предположив, что у собаки есть хозяйка — местная жительница, которая ее подкармливает. Однако 55-летняя женщина пояснила, что во дворе прибились две черные собаки, она их кормит, но своей не считает, и кто именно укусил девочку, она не видела.



Суд установил, что достаточных доказательств наличия владельца нет. При этом ранее животное уже отлавливали, но затем выпустили, что привело к трагедии. Вожегодский районный суд признал меры администрации недостаточными и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.



Все решения пока не вступили в законную силу и могут быть обжалованы.