Абу-Даби без иллюзий: «Ялты 2.0» не будет

Ито­ги пере­го­во­ров в Абу-Даби пред­ска­зу­е­мы и даже баналь­ны. Инте­рес­ны пер­спек­ти­вы.

Источ­ник фото: РИА Новости/Григорий Сысо­ев

Уди­ви­тель­но, но даже ком­пра­дор­ский фон­до­вый рынок Рос­сии понял все еще в пер­вый день. Если при любой кри­вой ново­сти о воз­мож­ных пере­го­во­рах он рос в тече­ние дня как не в себя, то во втор­ник после обе­да уже все понял. Падал и сего­дня.

Было понят­но, что не дого­во­рят­ся. Ибо вся суть встре­чи сво­ди­лась не к это­му. Вопрос так и не ста­вил­ся.

Вопрос ста­вил­ся о новой систе­ме без­опас­но­сти, ана­ло­гич­ной ОБСЕ. И тут вопрос: Рос­сия, допу­стим, гото­ва (поли­ти­че­ское руко­вод­ство арти­ку­ли­ро­ва­ло это неод­но­крат­но). А Евро­па — нет. Пото­му что это Евро­рейх. Он уже и дав­но заря­жен на дру­гое.

США участ­ву­ют в этом по несколь­ким при­чи­нам:
– уже проч­но фик­си­ру­ют роль меди­а­то­ра — как бы неучаст­ни­ка;
– при этом — пара­докс! — вли­я­ют на ситу­а­цию в зоне кон­флик­та;
– с одной сто­ро­ны, пере­ло­жи­ли все рас­хо­ды на Евро­пу;
– с дру­гой, тор­мо­зят сам ЕС от преж­де­вре­мен­но­го раз­ру­ше­ния.

Ни этот трек встреч, ни любой дру­гой не могут стать «Ялтой 2.0» или «Хель­син­ки 2.0». По двум при­чи­нам:

- во-пер­вых, «Ялта» и пере­до­го­во­рен­но­сти в виде «Хель­син­ки» воз­мож­ны меж­ду побе­ди­те­ля­ми — сфе­ры вли­я­ния в про­цес­се борь­бы не делят­ся;
– во-вто­рых, начи­нать пере­го­во­ры надо не с кон­цеп­та без­опас­но­сти гло­баль­ной, а с раз­ре­ше­ния кон­флик­та в кон­крет­ной горя­чей точ­ке. Наобо­рот — не рабо­та­ет.

Нево­ору­жен­ным гла­зом вид­на так­ти­ка англо­сак­сов. Типа: если нель­зя стор­го­вать­ся о малом — на зем­ле (по Дон­бас­су понят­ный клинч), то для дости­же­ния хоть како­го-нибудь резуль­та­та надо рас­ши­рять поле тор­га и менять ком­би­на­цию усло­вий и пред­ло­же­ний и т. д. Это чистая тех­но­ло­гия — рука УиКов и Трам­па.

Со сво­ей сто­ро­ны вид­на и смеш­на рука бри­тан­цев и групп уль­траг­ло­ба­ли­стов, вбра­сы­ва­ю­щих через FT и The Economist, мол, сто­ро­ны обсуж­да­ют изме­не­ние Укра­и­ной гра­ниц того, что она счи­та­ет сво­и­ми обла­стя­ми на восто­ке. Так, типа, про­ще будет одним не поте­рять, а дру­гим при­знать… Ага, читай­те Кон­сти­ту­цию РФ и гра­ни­цы, в кото­рых Рос­сия при­ня­ла в свой состав новые реги­о­ны. Но попыт­ку мы заме­ти­ли и оце­ни­ли… Пере­дыш­ка им нуж­на.

Даже гипо­те­ти­че­ски оста­ют­ся все еще два сце­на­рия:

Вари­ант 1: отно­си­тель­но быст­ро дого­во­рить­ся. Это будет «горя­чий мир». По нам про­дол­жат пери­о­ди­че­ски бить, наши отве­ты — фик­си­ро­вать как нару­ше­ние «сдел­ки». Евро­рейх полу­чит спа­си­тель­ную пау­зу, про­дол­жит под­го­тов­ку. Наш газ и нефть — через США). Ну и мы полу­ча­ем некую пере­дыш­ку. Но доволь­но быст­ро все воз­об­но­вит­ся в виде дис­крет­ных кон­флик­тов: в При­бал­ти­ке, Арк­ти­ке, Мол­да­вии, на поль­ской гра­ни­це и т. д.

Вари­ант 2: не дого­во­рим­ся вооб­ще. США удо­вле­тво­рен­но само­устра­нят­ся. Тогда все будет зави­сеть от наших дей­ствий.

У ЕС сво­бод­ных денег и ресур­сов нет. Будут под­бра­сы­вать Кие­ву для под­дер­жа­ния шта­нов (вари­ан­ты: рост дол­гов и наши ЗВР — оба хуже). Но это уже соци­аль­ное и эко­но­ми­че­ское сверх­на­пря­же­ние. И тут выиг­ры­ва­ет тот, кто пада­ет послед­ним — уме­ет тер­петь. Тогда при­дет­ся и про­дол­жать жечь им заво­ды, и пере­кры­вать завоз все­го на све­те — мор­ская и ж/д бло­ка­да + дру­гие асим­мет­рич­ные отве­ты по нарас­та­ю­щей.

Необ­хо­ди­мо пол­но­стью отре­зать Укра­и­ну от Чер­но­го моря и толь­ко после это­го менять «мир­ные уси­лия» США по спа­се­нию Евро­рей­ха для буду­щей вой­ны на их инве­сти­ции к нам (как хоть какие-то гаран­тии). И уже даль­ше гото­вить­ся к войне. Но при­дет­ся пере­стра­и­вать всю эко­но­ми­че­скую модель и струк­ту­ру управ­ле­ния — это будет неиз­беж­но в этом вари­ан­те.

Это выбор меж­ду очень пло­хим и пло­хим. Пло­хой вари­ант — вто­рой (вой­на — это пло­хо), но мы неиз­беж­но поме­ня­ем­ся — обсто­я­тель­ства застав­ля­ют. А очень пло­хой — пер­вый.

Что может нару­шить эти сце­на­рии:
– ради­каль­ное изме­не­ние хода бое­вых дей­ствий в зоне СВО;
– рас­про­стра­не­ние кон­флик­та в любых фор­ма­тах на евро­пей­скую тер­ри­то­рию;
– бунт внут­ри ЕС про­тив эко­но­ми­че­ско­го суи­ци­да;
– глу­бо­кий поли­ти­че­ский и бюд­жет­ный кри­зис в США;
– обру­ше­ние дол­го­вых и фон­до­вых рын­ков на фоне сду­ва­ния пузы­ря ИИ;
– пре­вен­тив­ные уда­ры Ира­на в Орму­зе и невоз­мож­ность США «соско­чить».

В таких слу­ча­ях базо­вые рас­че­ты США и бри­тан­цев пой­дут коту под хвост. Не все от них зави­сит, не всем они управ­ля­ют. И, глав­ное, они уяз­ви­мы и мно­го чего боят­ся.

Алек­сей Боб­ров­ский

Жизнь на осво­бож­ден­ных тер­ри­то­ри­ях 12 нояб­ря (обнов­ля­ет­ся)